←以前：互联网的兴起，第1部分：指数增长
1986年夏天，田纳西州参议员阿尔·戈尔（Albert Arnold Gore Jr.）提出了一项国会法案修正案，为美国国家科学基金会（NSF）提供预算。他呼吁联邦政府探索“将大学和联邦研究中心的超级计算机连接起来的通信网络”的可能性。为了解释该法案戈尔的目的，导致一个惊人的比喻：
一种有前途的技术是用于语音和数据传输的光纤系统的开发。结果，我们将拥有一个由许多遍布全国的光纤系统组成的系统。美国的公路在全国各地运送人员和物资。联邦公路连接到州道，州道又连接到县城和城市道路。为了传输数据和想法，我们将需要一条电信高速公路，连接来自两个海岸，所有州，所有城市的用户。这项修正案委托进行的研究将确定我国在建立这样的公路方面将面临的挑战和机遇。
在随后的几年中，戈尔及其盟友呼吁建立“信息高速公路”，或者从技术上讲，是建立国家信息基础设施（NII）。正如戈尔所希望的那样，他对州际公路系统的类比使人们可以想象像是将本地和区域网络连接在一起的中央交换机之类的事物，从而使所有美国人都能相互交流。另一方面，这种类比有点令人困惑-戈尔（Gore）建议不要建立一个由政府付费和支持的数据网络。他认为信息高速公路看起来不像它的沥青混凝土名称。它的出现要归功于市场力量的努力并在某些规则的框架内...该规则将保证对任何服务提供商的免费企业，免费和开放访问（此概念以后称为“网络中立”）。它们还应提供补贴或其他机制，使社会上最不幸的部门也能使用，以防止信息丰富的人和信息贫乏的人之间出现差距。
在随后的十年中，国会回应了计算机网络对美国研究人员，教育和公众日益增长的重要性，并慢慢制定了此类网络的规则。但是，这一缓慢的过程与NSFNET的快速增长并没有保持同步，随后是NSFNET的执行董事官僚作风。尽管官僚机构享有崇高的声誉，但它最初是为了能够立即做出反应而毫不犹豫地做出回应-与立法机关相反。因此，从1988年到1993年，NSF制定了规则，根据这些规则，Internet稍后将变为私有，然后变为公共。每年，基金会都要应对NSFNET和相关网络用户的新要求和期望。结果，基金会即时做出决策，他们很快就超过了国会管理信息高速公路发展的计划。在大多数情况下，所有决定都取决于一个人-斯蒂芬·沃尔夫（Stephen Wolff）。
可接受的使用
沃尔夫（Wolf）于1961年从普林斯顿大学获得电气工程博士学位（大约在鲍勃·卡恩（Bob Kahn）[Robert Elliot Kahn是TCP协议的发明者；以及IP协议的发明者Vinton Cerf]]。他的工作开始可能会导致一个舒适的学术生涯。他最初在帝国理工学院（Imperial College）担任博士后，此后在约翰霍普金斯大学（Johns Hopkins University）任教了几年。但是后来他突然改变了方向，并在马里兰州阿伯丁的弹道研究实验室找到了一份工作。他在整个1970年代和1980年代初期在那里度过，为美国陆军研究通信和计算机系统。他将Unix引入实验室办公室，并将阿伯丁连接到ARPANET。不幸的是，他在加入NSF之前的传记资料非常少-我什至找不到他的出生日期和地点。
1986年，他被NSF聘用，从事超级计算机的骨干工作。鉴于他将军事超级计算机连接到ARPANET的经验，他非常适合担任这一职位。从一开始，他就一直担任NSFNET演进的首席架构师，直到1994年离开基金会时，他进入了私营部门并成为Cisco Systems的经理。沃尔夫受雇运行该网络的原始工作是将来自美国各地的研究人员与NSF资助的超级计算中心联系起来。但是，正如我们上次看到的那样，一旦Wolf和其他网络管理员意识到新兴高速公路带来的需求，他们便迅速开发出另一个NSFNET选项：面向所有美国研究人员和学者的通信网络。
但是，沃尔夫不希望政府不断参与提供网络服务。从他的角度来看，NSF只需通过创建初始需求就可以启动该流程，这可以为商业网络服务创造市场。沃尔夫认为，此后，政府不应再与商业企业竞争。因此，他打算通过私有化网络并将骨干网的管理移交给未由预算资助的私人公司，从而消除NSF的负担，从而使市场将一切都掌握在自己手中。
这个想法符合当时的精神。在西方和几乎所有政治制度中，1980年代的政府领导人都在宣传私有化和放松管制是1970年代停滞后刺激经济增长和创新的最佳方法。一个例子：在NSFNET开始发展的同时，FCC取消了对广播公司几十年的限制。 1985年，她取消了同一地区对印刷和广播媒体所有权的限制。两年后，要求媒体就与国家政策有关的辩论表达不同观点的公正学说被取消了。
通过在NSF的职位，Wolf可以利用多种手段帮助他实现自己的目标。首先是解释和执行可接受的使用政策（AUP）。为了符合NSF的使命，1990年6月之前的NSFNET主干政策规定该网络将用于“研究和其他学术目的”。限制很严重，阻止了该网络在商业上的使用。但是，Wolf对于此规则的解释非常灵活。是否没有定期的科学研究邮件列表以及销售数据处理软件的公司的新产品列表？或者，例如，根据Vinton Cerf的请求，允许将MCI邮政服务连接到主线从政府到MCI，以管理MCI Mail的发展。沃尔夫（Wolff）将这一举动归功于研究支持，因为它允许研究人员与可能需要工作的广泛人群联系。后来，这种合理化证明了连接其他商业电子邮件系统（如CompuServe）的合理性。牵强？也许。但是，沃尔夫认为，通过允许在与NSF公共交通相同的基础设施上进行一些商业交通，他将吸引私人投资，这将继续支持研究和教育。
国会议员里克·布歇（Rick Boucher）于1992年支持了沃尔夫（Wolff）尽可能向商业组织开放NSFNET门的策略。他以科学小组委员会主席的身份帮助监督了NSF的工作。他还推动了NSF修正案，该修正案允许以“增强网络支持研究和教育的整体能力”的方式使用NSFNET。事实证明，这是沃尔夫采取商业交通方式的理由，并且它几乎可以做任何事情-只要它能产生利润，从而刺激了对NSFNET及其连接网络的投资。
两用网络
另外，Wolf照顾网络的商业发展，支持为商业流量租用区域网络容量。 NSF的骨干网汇集了各种非营利性区域网络，从纽约的NYSERNet到德克萨斯州的Sesquinet和北加州的BARRNet。 NSF并没有直接赞助这些网络，而是通过为实验室和大学提供资金来间接支持它们，以帮助他们降低连接本地网络的成本。一些区域网格开始在预算的支持下使用相同的基础架构来创建商业组织。他们开始用基金会的资金，通过用于科研目的的电线，出售对网络的访问权。沃尔夫在这些努力中支持他们，认为这是加速私人管理下的国家研究和教育基础架构过渡的另一种方式。
这符合1980年代的政治精神，即鼓励企业家从预算慷慨中获利，希望社会可以间接地从经济增长中受益。您可以在此看到与1980年《贝叶-道尔法案》（Baye-Doyle Act）双重使用区域网络的相似之处，根据该网络，在公共资助研究期间获得的专利已转移给订购组织，而不是国家。
双重用途网络最突出的例子是PSINet，这是一家成立于1988年的商业公司，名称为Performance Systems International。它是由NYSERNet创始人William Schroeder和副总裁Martin Schofstall创建的。 Schofstall是BBN的前工程师，并且是管理IP网络上设备的简单网络管理协议（SNMP）的合著者。这项业务由雄心勃勃的康奈尔大学生物学家和MBA博士施罗德（Schroeder）经营，他帮助他的研究所开设了超级计算机中心，并将其连接到NSFNET。他有信心NYSERNet不仅应向教育机构出售服务，而且还应向商业企业出售服务。当其他董事会成员不同意他的意见时，他辞职并创立了自己的公司。他最初是从NYSERNet购买服务的，然后他赚了足够的钱来建立自己的网络。 PSINet是最早的商业ISP之一，同时继续为希望连接到NSFNET主干网的高校提供非营利服务。
在90年代后期，Schroeder和PSINet在互联网泡沫中取得了长足的进步，积极收购了其他企业。该公司最奢侈的购买是更改美国橄榄球队“巴尔的摩乌鸦”体育场名称的权利。施罗德（Schroeder）在1997年发表了一篇文章“为什么互联网永远不会崩溃”，以此来试试运气。不幸的是，这种情况发生了，导致他于2001年被公司解雇，次年PSINet破产。
Wolf鼓励商业互联网发展的最后一个手段是担任Merit-IBM-MCI联盟的骨干合同经理。但是，最初，不是沃尔夫表示希望在此领域进行某些更改，而是网络运营商自己。
商业高速公路
MCI和她在电信行业的同事们有很强的动机来寻求或创造对计算机数据交换的需求。在1980年代，他们忙于升级其长途网络，从同轴电缆和微波（已经比老铜线要高的吞吐量）转移到光纤电缆。这些沿玻璃纤维传输激光束的电缆具有巨大的带宽，不再受电缆本身的限制，而是受到两端发送器和接收器技术的限制。而且这种能力还远远没有达到饱和。到1990年代初，许多公司已部署OC-48设备带宽为2.5 Gbit / s-十年前，无法想象这样的事情。结果，流量的爆炸性增长本来可以吸引新的收入，而几乎没有或根本没有开销-这意味着接近纯利润。
为了更好地想象带宽成本下降的速度：在1980年代中期，从纽约到洛杉矶租用T1线每月要花费60,000美元。 20年后，带宽为100倍的OC-3通道的成本为5,000美元-通道的单位成本下降了1000倍以上。
渴望获得不断增长的数据通信市场所必需的知识的愿望促使MCI加入了Merit提出的NSFNET提案。后者安排了严重的倾销（与竞争对手的提议相比，提供了1400万美元，为期五年，分别为40美元和2500万美元），这无疑会给MCI和IBM造成短期财务损失。但是，他们希望收回投资并在1989年开始盈利。现有的骨干网正在接近其最大吞吐量，每月发送5亿个数据包-每年其数量增长500％。因此，当NSF要求Merit将其骨干网从1.5 Mbps T1链路升级到45 Mbps T3链路时，他们趁机向Wolf提供了一份新合同。
T3是网络的新领域-以前的数字提供商没有用于数字网络的此类设备以及使用它的经验。因此，公司坚持需要增加私人投资。这将需要进行重组，并使IBM和Merit可以使用新的基础架构来传输商业流量，从而使其成为双重用途的骨干网。为此，该财团将组建一个新的非营利性公司Advanced Network＆Services，Inc.。 （ANS），它将提供NSF T3网络服务。她的子公司ANS CO + RE将向所有付费客户出售相同的服务。 Wolf同意了该建议，认为这是朝着将网络转移到商业管理的又一步。此外，他担心如果高速公路的商业用途继续受到阻碍，最终，提供商将决定脱离NSFNET并创建自己的商业Internet。
直到那一刻，Wolf逐渐将NSF撤出网络控制的计划还没有具体的时间表或计划的里程碑。 1990年3月在哈佛举行了关于这个问题的工作会议。在那里，沃尔夫（Wolff）和许多其他早期的互联网领导者考虑了许多未制定具体计划的选择。正是ANS战略使一系列事件直接导致了NSFNET的完全私有化和商业化。
一切始于对事件的负面反应。尽管沃尔夫有良好的意愿，但IBM和MCI的ANS动作引起了网络人员的不满。由于与Wolf推动的主干网相连的非常商业化的网络，出现了问题。在那一刻之前，他们至少相处得很好，因为他们在相同的条件下平等地工作。但是，在商业公司ANS出现之后，它实际上垄断了位于Internet中心的骨干网。而且，尽管Wolf尝试松散地解释网络可接受的使用策略，但ANS选择了相当严格的解释。它拒绝将主干网的非商业部分（专用于NSF流量）连接到商业网络（例如PSI），因为这会将非商业和商业流量混合在一起。当这引起不满时，该公司回溯并采用了一项新政策，该政策允许根据流量来与佣金进行沟通。
PSINet不喜欢它。1991年夏天，他们与另外两家提供商合并-UUNET和General Atomics运营的CERFNet（UUNET甚至在Internet访问之前就开始出售Usenet的商业访问权）。三位一体绕过ANS高速公路形成了自己的交通交换点。商业互联网交换机（CIX）最初由位于华盛顿特区的单个路由中心组成，在三个网络之间传递流量。他们同意免费共享流量，而不管流量如何，以便每个网络均等地支付中心的运营费用。然后在芝加哥和硅谷开设了新的中心，其他网络也加入进来，试图避免支付ANS费用。
接触
我们知道，支持NSF商业化的国会议员里克·鲍彻（Rick Boucher）要求对ANS相关行动的合法性进行调查。一项调查裁定，可以将NSF的行为视为仓促，但不能视为恶意或腐败。但是，沃尔夫认为是时候放弃对高速公路的控制了。随着ANS + CORE和CIX的出现，私有化和商业化全面爆发，但是这一过程发展得如此之快，以至于CIX和ANS拒绝进行通信时，它威胁将Internet分成许多无关的碎片。在1992年夏天，NSF起草了一种新的私有化网络体系结构的计划，将其发布以征询公众意见，并于1993年5月完成。 1995年春季，计划关闭NSFNET，并将其资产转让给IBM和MCI。区域网络将继续运行，并与私人提供商签订网络访问合同，NSF的财政支持将在四年内逐渐减少。
但是，在众多竞争性ISP的世界中，有什么可以替代骨干网呢？什么样的机制会将这些相互竞争的私人利益整合在一起？沃尔夫的答案受到了CIX等合作社建立的现有交通交换中心的启发。 NSF将命令创建四个网络访问点（NAP），流量交换中心，供各种提供商使用。四个单独的合同将有助于避免ANS遇到的问题，并防止对这些中心的所有权形成垄断。一个NAP将位于维吉尼亚州维也纳市现有的城域以太网东（MAE-East）中心，该中心由城域光纤系统（MFS）运营。由太平洋贝尔运营的MAE-West在加利福尼亚州圣何塞开业。另一个NAP被置于新泽西州Pensoken的Sprint旗下，最后一个被Ameritech在芝加哥接管。过渡进行得很顺利，NSF于1995年4月30日按计划关闭了其主线。
私有化最困难的部分根本不是设备和网络基础设施的问题。域名系统（DNS）的控制权转移出现了问题。在她的大部分历史中，她都是由一个人-约翰·波斯特尔（John Postel）统治的。但是，这种情况不适合在商业互联网上投资数百万美元的企业。因此，政府将域名系统的管理权移交给了承包商Network Solutions。 NSF没有一个监督DNS活动的真正机制（也许它应该在不同承包商之间划分对不同顶级域名的控制权），国会也未能及时干预以建立任何形式的监管制度。 1998年，控制再次一次交出，最终交给了非营利组织ICANN （Internet分配名称和号码公司-“用于管理域名和IP地址的公司”），但是DNS管理仍然存在争议。
垄断分离
戈尔和其他人经常使用“信息高速公路”一词作为数字网络的隐喻。但是国会从未认真考虑过使用州际公路系统作为设计监管政策网络的模型的想法。美国政府为州际公路的建设和维护付费，以为整个国家提供可靠的运输网络。但是，在当今时代，主流政党认为放松管制和私有化是个好主意，根本就不考虑像Transpac和Minitel这样的法国式政府网络和信息服务系统。
该规则的唯一次要例外是参议院议员丹尼尔·伊努耶（Daniel Inouye）的建议，将20％的互联网流量保留给公众使用。毫不奇怪，它没有通过。
从1982年到1984年的贝尔系统分裂产生的长途市场，是未来计划国会最有吸引力的政治模式。 1974年，美国司法部起诉美国电话电报公司（AT＆T）自1950年代以来首次对该组织提起诉讼。在诉讼中，该公司被指控存在非竞争行为，并违反了谢尔曼反托拉斯法...具体而言，该公司被指控利用其市场机会来阻止新的创新型企业进入市场。其中包括移动无线电通信，数字网络，卫星通信的运营商，特殊终端的制造商等。该诉讼肯定基于可追溯到1960年代AT＆T与MCI和Carterfone之类的公司之间的纠纷（这些纠纷已在该系列的前几篇文章中进行了介绍）。
当很明显司法部没有开玩笑并且打算粉碎AT＆T时，该公司首先向美国国会提出了上诉。约翰·德·巴茨（John de Butts）自1972年以来一直担任该公司的董事长兼董事，他试图推动国会通过《贝尔法案》，该法案被正式称为《消费者通信改革法案》。他本应从法律上支持AT＆T的主张，即单一通用电话网络的好处大于垄断滥用的风险，而FCC还是会抑制这种滥用。但是，该提案遭到了通讯小组委员会的强烈反对，并且从未投票通过。
1979年，董事会改变了策略，以更加宽容的查尔斯·布朗（Charles Brown）代替了好战的德·巴茨（de Butts）（他曾经告诉电信政策制定者，他反对竞争并支持垄断）。但是，到那时，要停止不断增长的反托拉斯案为时已晚。对于董事来说，他们无法取胜变得越来越明显。因此，在1982年1月，布朗同意在哈罗德·格林法官的监督下将贝尔系统分开。
将电缆拖到客户家中的各种贝尔公司（通常在州线内运营）（新泽西州贝尔，印第安纳州贝尔等）被切成七个部分，称为贝尔运营公司（RBOC）。顺时针方向是：东北的NYNEX，贝尔大西洋，贝尔南，西南贝尔，太平洋电信，美国西部和Ameritech。他们每个人仍然在自己的地区拥有垄断权，但是被禁止进入其他电信市场。
AT＆T本身仍然使用长距离通信线路。与本地电话运营商不同，该协议开放了市场，使任何愿意且有能力支付往返于RBOC的呼叫佣金的参与者都可以自由竞争。例如，印第安纳州一直在当地电话公司拥有Ameritech，但可以与任何人签订长途电话服务。
但是，将本地和长途电话市场分开意味着消除了AT＆T重定向到乡村电话用户的补贴。她从他们那里花了更少的钱，弥补了使用长途电话的有钱用户的不足。不能容忍全国农村地区电话成本的突然上涨，因此交易继续进行。成立了一个新的非营利组织，国家交换运营商协会，以收取长途运营商的佣金，并在RBOCS之间分配资金。
新结构正在运行。在1980年代，两个最大的竞争对手MCI和Sprint进入了市场，并深入研究了AT＆T的市场份额。长途价格开始迅速下跌。很难说竞争的出现在其中起了什么作用，高带宽光纤网络的出现又起了什么作用。但是，该协议通常被视为放松监管的非常成功的例子，也是市场使根深蒂固的产业现代化的理由。
这种市场结构虽然是由法院命令专门针对特定案件而建立的，但事实证明是成功的，它成为国会解决1990年代中期互联网时代的电信政策的模板。
第二次运气不好
但是在主要事件发生之前，发生了另一个较小的事件。 1991年的《高速计算法案》在战术上很重要，但在战略上并不重要。他没有促进任何广泛的倡议。基本上，他为沃尔夫和NSF已经参与并计划继续的进程向国会提供了额外的资金和支持。这包括为研究团体提供网络服务，资助科学组织连接到NSFNET，以及继续升级骨干基础架构。
然后在1995年1月，第104届国会上任。共和党人获得了美国国会参议院和众议院的控制权，这是50年来的第一次。在他们的议程上是打击犯罪，减税，政府削减和改革以及对正义和美德的支持。戈尔及其盟友长期以来一直吹捧普遍访问网络是国家信息基础设施的关键组成部分。但是，在权力发生这些变化之后，进行引入通用电信接入服务的改革的机会已降至零。取而代之的是，在略加审查的情况下，鼓励在电信和互联网访问方面的竞争是主要路线。
市场情况看好。在1992年左右，电信行业的主要参与者已经充裕。传统电话行业由七个RBOC，GTE和三个大型长途电话公司（AT＆T，MCI和Sprint以及许多较小的公司）主导。新加入者包括Internet访问提供商UUNET，PSINET和IBM / MCI骨干网络ANS公司。其他公司，例如大都会光纤系统（MFS），也试图拉动其光纤网络。 BBN是ARPANET的承包商，它通过购买NSFNET周围轨道上的一些区域网络（新英格兰的Nearnet，旧金山湾的BARRNet，美国东南部的SURANet）开始建立自己的小型互联网帝国。
1996年《电信法》的主要目标是维持和扩大竞争格局。这是自1934年以来对通信法的第一次重大修改。它原本应该在数字时代调整电信法。在原始法律中，根据数据传输的物理方法将运营商划分为电话，无线电广播和电视，有线电视。他们每个人都按照自己的规则存在于自己的沙盒中，通常禁止他们互相干扰业务。如我们所见，有时会在沙箱内部创建单独的沙箱，以分隔长途电话和本地电话市场。由于所有这些媒体都被缩减为通过相同的光纤链路，卫星或以太网电缆传输的相同数据位，因此这种分离的意义越来越小。
受共和党和民主党支持的1996年法律的目标是打破这些障碍，即戈尔在该法律摘要中所称的“柏林监管墙”。在这里完全不可能给出此书的全部内容，但是可以举出一些典型的例子。除其他外，它包括：
- 允许在长途电话市场与RBOC竞争；
- 解除了限制，禁止一家公司同时提供有线和广播服务；
- 取消了阻止集中广播电台所有权的规则。
然而，通过取消所有规则，开放门户并允许任何参与者进入任何市场，监管机构冒着简单地大规模重新创建AT＆T的风险-一个垄断性的大型公司，它将垄断所有通信并扼杀所有竞争者。多数问题都来自所谓的控制。 “最后一英里”-从本地交换机到客户住宅或办公室的通信线路。建立连接美国主要城市的长途网络成本很高，但并不太昂贵。从Sprint到UUNET，数十家公司已经处理了数十年。但是，重复将电缆全部拉到至少一个城市中的每个房屋已经是完全不同的任务了。从最初的野外通话开始，当缠结的铁丝线圈穿过城市街道时，几乎没有区域级有线通信领域的竞争。至于互联网，在直接将数据高速传输到目的地的情况下，这个问题尤为严重-后来被称为宽带访问。拨号Internet提供商之间的竞争持续了很多年-毕竟，访问该提供商的计算机所需的所有用户都是一条电话线。但是，在这种情况下，它将不再起作用-新服务将不会使用电话网络。拨号Internet提供商之间的竞争持续了很多年-毕竟，访问该提供商的计算机所需的所有用户都是一条电话线。但是，在这种情况下，它将不再起作用-新服务将不会使用电话网络。拨号Internet提供商之间的竞争持续了很多年-毕竟，访问该提供商的计算机所需的所有用户都是一条电话线。但是，在这种情况下它将不再起作用-新服务将不会使用电话网络。
从法律上讲，这个问题是通过创建竞争性本地交换运营商CLEC概念来解决的。现在，只有RBOC成员允许CLEC使用其基础结构后，才被重命名为ILEC（代理本地交易所运营商），可以不受限制地进入长途市场。后者从事向家庭和办公室提供电信服务的工作。这样，即使在拨号服务消失之后，竞争激烈的Internet和其他新服务提供商也可以保持对本地网络的访问。就像是用于宽带访问的新型电话网络。在这种模式下，垄断分割后，CLEC在电话市场中的作用与长途电话提供商相同。他们能够以适度的费用自由连接到现有的本地电话网络，从而在以前自然垄断问题占主导的市场中创造了竞争环境。
除了建立CLEC之外，影响互联网的另一项重要法律与共和党人的良性态度更多地是出于经济考虑。第五章被称为“传播体法”，禁止将不雅或令人反感的内容（描述或描绘“性行为，排泄行为或相关器官”）传输到未成年人可访问的互联网任何部分。它是关于禁止传播淫秽内容的规则的扩展，并已传播到交互式计算机服务的世界。
这种大规模的行动在多大程度上完成了任务？按照大多数标准，几乎都失败了。最简单的方法是拒绝关于通信规范的法律，该法律于1997年被废除，因为它违反了《美国宪法》的第一条修正案，该修正案除其他外还保证了言论自由。翻译]。但是，第五章的某些部分已经过修订-包括第230节，这对互联网的未来最为重要。它使托管用户生成内容的网站得以生存，而不必担心持续的诉讼，并保护从Facebook和Twitter等巨头到小型业余论坛的所有内容的连续性。
鼓励当地竞争的尝试持续了更长的时间，但仅在控制淫秽内容方面取得了成就。 CLEC发生了什么情况？CLEC获得了基础架构的访问权，因此它们可以在价格和服务组合方面进行竞争？该法律要求联邦通信委员会在制定规则时详细描述要提出的特定网络分离方法。现有公司要求法院推翻任何将其网络开放给竞争对手的决定。他们一再赢得针对联邦通信委员会的诉讼，同时还威胁到竞争对手的出现将减慢他们将光纤运送到消费者家中的计划。
2001年，随着布什政府的到来以及通信委员会新任主席迈克尔·鲍威尔的到来，该委员会开始积极反对《电信法》的最初目标。鲍威尔认为，通过不同类型的通信（电缆，电话，蜂窝，无线和电力线网络）之间的竞争，可以满足对替代宽带接入的需求。不会采用任何有利于CLEC的新规则。在2000年的某个时候，可以使用本地电话或电缆提供商的基础结构订阅高速Internet访问。但是在那之后，旨在鼓励竞争的电信法案的大多数主要信息刚刚停止运作。在2010年之后，广为人知的将光纤拉入每户房屋的项目实际上吸引了大量用户。正如历史学家弗雷德·戈德斯坦（Fred Goldstein）所写的那样，现有的提供商“在没有失去大量市场份额的情况下，赢得了无花果的竞争” [戈德斯坦，伟大的电信业崩溃，145]。
在20世纪的大部分时间里，美国的网络企业在企业家精神的推动下迅速发展起来，当它们在公共利益方面变得足够重要时，它们便挤入了一系列监管平台中。广播和有线电视就是按照这种模式发展的。公路和航空货运。但是，当CLEC在2000年代初实际上死亡时，有关通信规范性的法律被撤消，而其他控制Internet的尝试（例如Clipper法则[被提议在电信设备中安装特殊芯片以允许美国政府绕过数据的软件加密]）陷入僵局。 ，互联网则相反。
通过在国家的严格指导下培育互联网，互联网几乎可以完全不受干扰地发展。NAP由NSF开放，是政府对互联网的最新主要干预措施。它提供了传输层（用于在Verizon和AT＆T等网络上传输原始数据）和应用程序层。后者被Yahoo!等门户网站的软件服务提供商使用。并在Google等搜索网站上搜索亚马逊等在线商店。在最后一章中，我们研究了这种发展模式的含义，并简要描述了从1990年代中期到今天美国互联网的发展。
还有什么要读
- 珍妮特·阿巴特（Janet Abatte），发明互联网（1999）
- 卡伦·弗雷泽（Karen D.Fraser）``NSFNET：高速网络的合作伙伴关系，最终报告''（1996年）
- 肖恩·格林斯坦（Shane Greenstein），《互联网如何实现商业化》（2015年）
- Yasha Levine，监视谷：互联网的秘密军事历史（2018）
- Rajiv Shah和Jay P. Kesan，“互联网骨干网的私有化”，广播与电子媒体杂志（2007）