如何解决科学出版物的问题？

在本文的第一部分中，我们研究了科学出版系统的问题，这些问题使研究和数据分发变得困难。我很高兴看到这个话题很有趣，并吸引了许多有趣的想法和评论。



这次，我们将讨论已经发明，实施和开发了哪些解决方案。最后，我将描述我对交换科学信息的最佳系统的看法。

科学信息检索系统 

现在您可以在网上找到任何科学文章的事实就不足为奇了。但是，仅仅在几十年前，事情还远非简单。





现在您可以从摘要中按作者，标题，出版年份或关键字找到任何文章。您所要做的就是打开Scopus，PubMed，Google Scholar或其他系统。



但是，无疑还有改进的余地。大多数系统仅通过注释进行搜索，尽管在整个文本中进行搜索都可以访问大量信息。这就产生了一个问题，即全文通常不公开（由于付费专区）。此外，通过工作和单个实验中使用的方法进行搜索的功能将非常有用。



搜索引擎的使用是创建新期刊或预印本存档的重要因素。通常，某个特定领域的许多科学家都使用流行的搜索服务（例如，在生物学和医学上，它是PubMed）。在这种情况下，在这类搜索引擎未索引的资源上发表的文章实际上对科学界是不可见的。

开放存取 

现代科学杂志最重要的问题之一是通过订阅（付费专区）来限制文章的访问。至少曾经处理过一次文章的人都遇到过这种情况。





文章获取的问题已得到普遍认可，科学界正在努力将所有文章转化为开放获取。



解决该问题的方法已有很长时间了：提交文章发表时，作者支付一次性费用，并且文章可以自由分发。任何人都可以免费下载该文章。出版成本是单独讨论的主题，但是即使以当前价格计算，在公共领域出版所有文章的费用也将低于所有大学的订阅费用。



最有趣的是，这对杂志也很有益-他们不需要维护订阅系统，他们只是从作者那里收取钱。





另外，公共领域的文章可能会有更多的读者（因为对此类文章的访问不受任何限制），这意味着它们更容易被引用。同样，这对所有人（包括作者和杂志）都有利，因为它提高了影响因子。

预先提交

许多杂志都有自己的格式来格式化文本，插图和文章的其他部分。这会导致非常烦人的问题。并非每个人都面临这个问题，但是如果您很倒霉，您可能会因完全无效的工作和等待而失去六个月的时间，而研究本身没有任何改善。我们正在谈论是否需要完全重做杂志的设计，如果编辑在先前的杂志中拒绝了该文章。更改通常是重要且耗时的。而且该文章可以被拒绝多次。





为了避免完全重写整个文章，期刊向作者提供了预提交。作者仅将其文章的简短说明发送给编辑，由编辑做出初步决定。如果文章不适合杂志，那么您可以将其发送到另一本杂志，而不会浪费时间准备整个设计。如果编辑对您的工作感兴趣，则通常会提交全文以供审阅。目前，许多出版商都为作者提供了这一机会。



预先提交似乎是一个较小的改进，但是在当今期刊众多的情况下，它可以使作者的生活更轻松，并节省大量时间。 

研究的预注册（预注册）

PLoS出版社启动了一个相当有趣的试点项目。您可以在工作一开始就在日记中注册您的项目。在这种情况下，我们只讨论概念，注册时没有最终结果或现成的文本。这种预先注册是一个有趣的机会，可以尽早获得其他学者和潜在评论者的反馈。这种方法有助于优化工作，并在提交期刊时已经加快了审查速度。



初步注册的另一个优点是可以公布结果，无论是否可以证实所述假设。事实是，现在几乎不可能发布负面结果。这导致人们对科学事实的理解存在偏见：只有被证实的假设才被发表，而失败的假设则很少被发表。预注册可以解决此问题。如果您从一开始就注册了项目，那么无论结果是肯定的还是否定的，最终结果都会被发布。



项目的初步注册有明显的弊端。一些学者认为，通过这种方式，有可能“占据”有趣的话题，然后慢慢地探索它们。总体而言，这种系统中的优先权问题引起很大争议。在许多科学领域中，重要的不是最初的想法，而是其实验验证。也就是说，提出一个项目很容易，但是实施起来却更加困难。预注册可以鼓励提交的项目比小组可以研究的项目更多。



但是该系统还有一个更明显的缺点。与传统杂志相比，使用预注册的杂志处于劣势。毕竟，预注册要求您打开项目的详细信息，以及从一开始就选择要在其中发表研究的期刊。其他学者可以使用您的项目构想，并在传统杂志上发表研究成果。也就是说，预注册系统只有在所有期刊都参与的情况下才能有效地工作。

评论文章

审核是发布过程中最重要的部分；没有它，您将无法确定信息是否已被验证。但是，这是一个漫长而费力的过程。以下是一些优化您的评论的方法。

预印本

预印本是尚未被审阅者审阅的科学著作。作者可以将研究结果发布在arxiv.org和biorxiv.org等专用网站上。



预印服务最近变得非常流行。在传播科学信息方面，它们绝不亚于普通文章-任何人都可以下载并阅读手稿。主要区别在于预印本尚未经过验证。但是，如果由专家阅读，这个问题就不会太严重-读者可以自己担任审稿人。但是预印本可以发布得更早，从而加快了信息交换的速度。



通常，预印本会同时发送到常规科学期刊上。也就是说，一段时间后，预印本成为常规的同行评审文章。在某些情况下，预印本可以帮助您解决封闭访问的问题，并可以在文章仍处于修订状态时获得同事的评论。

F1000研究

杂志F1000Research结合了这两种可能性-手稿首先作为预印本出版，经过审查后，其状态为经过验证的文章。我认为这是一个有前途的方向，但是到目前为止，很少有杂志使用它。



该杂志还允许您发布带有doi作业的海报和幻灯片。也就是说，搜索这些材料以及在必要时引用它们变得更加容易。



我非常接近该杂志在其首页上指出的位置：

发布所有结果，包括空结果，数据注释等。

公开透明地与您的审稿人互动。

加速您的研究的影响。

有趣的是，为JMIRx选择了类似的模型-与biorxiv，medrxiv和psiarxiv相关的杂志。作者将文章上载到存档，JMIRx编辑者选择一些文章并将其提交以供审阅。作者本人可以申请对其文章进行修订。审阅者建议的编辑内容也将上载到档案中。



这就是在JMIRx中描述想法的方式：

研究人员可以将类型为1的电子论文（未经同行评审的预印本）提交给预印服务器以进行讨论和同行评审，期刊编辑和出版商将选择并竞标他们希望将其视为“类型2的论文”的最佳论文。记录的版本]。

我认为，这是发布结果的新方法的一个很好的例子。我不同意他们的决定中的所有内容，例如，主要根据文章作者的建议邀请审稿人，但是我认为引入创新的原则是非常正确的。

同行评审，然后再提交给期刊

最近，一些杂志也联合使科学家递交他们的文章没有具体的刊物，但一般的检讨所有。通过审核后，将选择最佳出版刊物。编辑也参加了这个过程，在这种情况下，他代表了整个工会。



这种审阅格式使您确信，该文章不会在此过程中被特定期刊拒绝。这意味着作者不会在重新提交上浪费时间，因为对特定期刊的选择是在审阅之后进行的。



这种方案的明显发展将是合并越来越多的期刊。但是，发布商之间的竞争可能会成为此过程的障碍。在一家出版社的框架内，找到有关该主题的合适杂志并不是很困难。此外，不同的出版商拥有主题相似的杂志，并且它们在影响因素方面通常很接近。

发布评论

一些期刊（例如eLife和Nature）发表同行评论。我认为这是正确的，因为审查是科学过程的重要组成部分。如果审稿人建议进行良好的实验并注意到重要的错误之处，那么他将为研究的发展做出贡献。另一方面，有时审阅者的要求可能完全不合逻辑，因此查看审阅以了解添加的内容和作者最初建议的内容也很有用。同时，发表评论不会阻止评论者保持匿名。



是否需要匿名审查的问题尚无明确答案。在大多数情况下，当作者姓名已知且审阅者匿名时，将使用半盲法。在《自然》杂志中，当作者和审稿人都没有透露自己的姓名时，提出了一种双盲审阅的变体（审阅之后，作者姓名当然会公开）。同时，确保文章匿名的任务落在作者身上，这远非易事。通常，通过主题，目的和工作方法，可以准确地识别进行研究的实验室。





相反，已经提到的F1000Research支持相反的方法-那里的审查是完全开放的。作者和审稿人都知道彼此的名字。我不确定哪种方法更好。他们每个人都有自己的优势。一方面，讨论中的许多参与者都同意匿名审查可能更重要。

审稿人薪酬

我认为，显而易见的问题之一是审稿人的工作没有报酬。





显然，期刊对更改这种系统完全不感兴趣。但是尽管如此，目前仍取得了很小的进展。至少有些期刊正在讨论为积极的审阅者提供免费出版物的可能性。朝这个方向的步骤很小，但是社区似乎开始认真考虑现有模型的缺陷。

影响因素，以衡量是否凉爽

整个现代科学过程中一个非常重要的问题是如何评估科学工作的成功和有效性。这是一个永恒的话题，可以从各个方面进行讨论，但是今天对我们而言，重要的是科学出版物如何影响这一点。



关键是文章是衡量科学家成功与否的主要指标。绝大多数成功指标使用与出版物相关的一个或另一个指标。每个与科学稍有联系的人都听说过Hirsch指数，引用次数和影响因素。后者在报告赠款和获得新赠款时最常用（也就是说，它决定了科学家将拥有多少钱）。这意味着影响因素最明显地影响研究人员的成功。





影响因子是前两年发表的所有文章中一年被引用的总和。也就是说，它是期刊中文章被引用的平均量度。因此，此参数的主要缺点如下-影响因子是期刊的特征，而不是单独的文章的特征。这些价值在某种程度上是相关的-一篇不好的文章不会在著名的期刊上发表。问题在于这是一个非常间接的估计。我们不知道作者将文章发送到哪些期刊，我们也不知道编辑者接受或拒绝该文章时所遵循的指导。这可以是文章的质量或新颖性，也可以是炒作主题或作者中的知名科学家。我们不知道为什么文章最终以优质期刊的形式出现-这是一种综合性的度量，结合了文章的所有优点和缺点。除了，最终决定仅由一个人（编辑）做出，而对科学论文质量的评估取决于他的决定。所有这些使影响因素变得非常不透明，并且难以分析单个商品的质量。



科学工作质量的问题非常复杂。更重要的是，高质量的实验还是新颖的？还是这个话题的瞬间流行？但是，影响因子将所有这些参数（以及许多其他参数）隐藏在一个数字中，该数字是针对两年内所有项目计算得出的。 





许多科学家反对使用影响因素-例如DORA和ASAPbio的结合，主张废除影响因素。eLife杂志的创始人之一，诺贝尔奖获得者兰迪·谢克曼（Randy Sheckman）也呼吁放弃这一标准。有趣的是，eLife最初不想在此评级中为其杂志编入索引。但是，汤姆森·路透社（Thomson Reuters）影响因素清单的编制者并未考虑他们的意见。





但是，最重要的是大型捐赠者使用的评估原则。如果他们决定放弃影响因子，而采用其他评估方法，则可以非常迅速地改变现状。

重现性

这是现在整个科学界面临的最重要的问题。解决这个问题没有单一的解决方案，捐助者，期刊和科学家们本身必须共同努力以提高数据的可靠性。但是，科学出版物在此过程中起着重要作用。对文章进行更严格的同行评审以验证研究方法和数据的可用性，应该是提高再现性的明确起点。





组织方法，材料和数据的描述的一种方法是通过各种标准形式。当前没有描述方法的单一标准，但是一些杂志提供了自己的设计指南。例如，Cell press使用所谓的STAR方法和关键资源表。这是描述方法和准确指定所用所有材料的标准列表。这些标准并不理想，但是是向前迈出的一大步。同样，Cell不再允许将方法转移到“补充”，这也有助于使描述标准化。



这也是值得一提的大量资源的出现专门用于研究协议的交换（例如，protocols.io）。为此，要用非常详细的步骤制作特殊杂志。例如杂志朱庇特（可视化实验杂志）不仅发布了程序的文本描述，还发布了显示过程细节的视频，这对于复制复杂的实验非常有用。





当涉及到再现性时，当然应该提到“缩回表”。这是从另一方面解决问题的尝试。他们在已经发表的文章中寻找图像修改，实验不规则和其他伪造的内容。重要的是要理解，即使是最体贴和负责任的审稿人也会错过错误或不准确之处。这是社区通过标记可疑文章来提供帮助的地方。



通常，由于Retraction Watch的行为，该杂志以伪造的方式召回了文章。这里应该指出，现代系统的下一步几乎从未采取过。例如，没有人评论相同评论者检查过的其他文章。即使一本期刊的编辑找到了系统上不道德的审稿人，其他期刊也不会对此进行查找。

科学家的互动

上次，有机会对科学文章发表评论引起了热烈的反响。较早时，一种特殊的出版物形式被广泛使用-“对该文章的评论”。也就是说，一位科学家在该杂志上写了一条小纸条，在那里他讨论了其他作者的文章。这是进行学术讨论的好机会，但速度很慢。



现在我几乎没有遇到过这样的笔记。杂志网站上有一个带有评论的栏目，但几乎没有人使用它。Habr在这方面给了我很大的启发，因为这里的评论是形成本文思想的其他信息的宝贵来源。显然，科学期刊中的评论应该以不同的方式起作用，但是需要发表小型实验文章或讨论的可能性。





在此必须牢记，本文的大多数读者都是同一领域的专家。他们中的许多人希望使用本文中的数据或实验方法。也就是说，他们的意见对于文章的作者和其他读者都可能是有价值的。现在，科学家使用各种工具来促进这种交流。





令人惊讶的是，Twitter仍然是最受欢迎的平台之一。科学家不仅共享其文章的链接，而且还安排了相当多的讨论。在我看来，这不是很方便（至少由于字符数的限制），但是该平台已经成为科学家的一种社交网络。



但是，更多的专业平台也在不断发展。科学家最著名的社交网络可能是ResearchGate。这是一个相当用户友好的站点，具有广泛的功能。在这里，您可以上传文章和预印本，订阅您感兴趣的科学家的最新动态，使用尚未发布的实验创建WIP项目，在文章中发表评论。还有一个评级系统，由出版物，问题，答案和订户数量组成。



Elsevier基于Mendeley的书目计划为学者提供了自己的社交网络。令人惊讶的是，即使在购买Elsevier之后，该程序仍然免费。这是一个相当方便的参考管理器，但是作为社交网络，我没有使用它。

我如何看待未来的杂志

实际上，我在本节的标题中欺骗了您。这个概念没有什么特别的未来主义。我不建议用机器人代替科学家来自动收集数据，也不建议使用区块链来防止伪造。我建议使用的所有内容都已经存在并且正在使用中。我只是建议我们结合在一起使用的概念。

大意 

这个想法是创建一个统一的信息档案库，作者可以在其中上传关于任何主题的研究。同时，它结合了科学期刊的优势，但是（几乎）自动运行！



该系统将基于诸如JANE的程序。如果您不熟悉此类程序，并且手头上有简短的有关生物医学主题的科学文本，建议您点击链接并尝试一下。JANE搜索相似的文章，并以此为基础，选择合适的期刊并列出从事该主题的作者。本文在此处详细介绍。





在我看来，这样的程序非常适合自动编辑器的角色。她将能够检查主题类别和关键字，以及查找评论者。



本文的作者将手稿上传到服务器，程序找到合适的审稿人，并向他们发送电子邮件。审阅者检查文章，做出决定，在网站上标记文章的状态，并将必要的评论发送给作者。根据更正的结果，审稿人对文章的发表进行授权并给予评分。



因此，我们获得了同行评审期刊的预印本价格！



这些并不是我想提供的所有功能，但这是最基本的想法。向它添加其他必要的功能很容易。让我们来看看这种服务的细节。

细节

格式注释

该服务应该对所有人都可用，任何文档都应该公开可用。



我真的很喜欢我前面提到的F1000Research杂志的概念。因此，在加载后，文本立即成为预印本。同时，明确指出审查尚未通过。审阅后，文章状态更改为已审阅文章。



通常，一篇文章由几个部分组成，通常代表不同的假设，实验或工作的各个部分。我发现将关键字添加到此类部分甚至单个实验中很有帮助，以使其更容易找到它们。还值得一提的是进行和分析了该实验的作者。



对于每个实验，参考所使用的​​方法，并参考完整的方案进行描述。此类协议可以在特殊站点上单独发布（例如，protocol.io）。



所有数据必须上传到独立服务。链接将每个实验链接到特定的结果文件。



为了更好地控制和可重复性，您可以添加到开放的要求访问电子实验室杂志的项目（如日记的例子benchling）。现在，这不需要任何努力，但可以大大减少伪造，改善实验说明。但是，电子实验室期刊尚未成为标准，因此目前的要求可能太严格了。



提供指向其他不同类型文章的链接。也就是说，现在不仅会考虑一篇文章的引文，还将某些引文作为参考，一些引文作为研究的基础，还有一些引文表示矛盾。不同类型的引用将对所引用文章的评估做出不同的贡献。提及和主要链接可以自动确定（根据文章中的引用次数）。一个有趣的方法，以不同类型的链接本中描述的文章，我将在下面详细讨论。



添加对文章特定部分的引用（至少对于内部链接而言）。也就是说，当您引用另一篇文章时，您指出了必要的信息位于本文的哪一部分。这将大大简化文章中的事实搜索和文献来源验证。

注册

任何人都可以阅读文章和评论。但是，只有注册用户可以上传文章，发表评论和评论。



要注册，您必须是同行评审期刊上的文章的作者，或者从科学家那里获得出版物的推荐。这样的系统可以为专家提供一定的出版保证。



每个参与者都被分配一个评分。注册时，评级是根据文献计量指标（文章数，引文，赫希指数）确定的。

自动编辑和审查

当作者将其文章上载到服务器时，系统将分析摘要并选择关键字和审阅者。选择审稿人时，应考虑其共同作者和从属关系，以避免利益冲突。



选择的审阅者具有不同的评分，但不会太低。也就是说，系统将尝试找到评分很高且评分平均的评论者。不仅在注册用户中，而且在数据库中有出版物的所有科学家中，都对审稿人进行搜索。



选定的审稿人会收到来自期刊的电子邮件，邀请他们审阅稿件。这封信包含摘要，全文链接和与作者进行匿名交流的链接。如果审稿人接受该建议，他会阅读该文章并将其评论写给作者。如果拒绝，系统将进一步查找。



在这种情况下，审稿人的工作仅在根据多个指标评估手稿方面有所不同。对于其他内容，审阅者还描述了该文章的优缺点，并建议了其他实验。作者可以立即获得审阅者的反馈，他们可以更正文章并进行其他实验。在这种情况下，无需等待所有审稿人的答复，作者将立即收到答复。



所有注册用户都可以撰写“用户”评论并对文章进行评分。可以独立于所选审阅者的评分来考虑该评分，也可以考虑可能的利益冲突和评分来将其合并。

评分

所有注册用户均得到评级。对于文章（包括在其他期刊中），评论，评论获得评分。理想情况下，评级应为半自动。



记录所有用户操作非常重要，对于每个操作，可以增加或减少用户的评分。例如，评论者为每个评论获得分数。如果审核结果有偏见或错过了明显的错误，则审核者的评分将为负。良好的评论将获得额外的积分。我将在下面描述如何评估文章时引起争议的案例。

评论 

评论和作者对此的回应成为评论的第一层。同时，审阅者可以保持匿名或随意打开自己的名字。



所有注册用户都可以对任何文章发表评论。这些可以是“用户”评论，自由讨论线程，实验重现（成功和失败），对详细方法不够充分和数据不可用的抱怨。



此类投诉可以是半自动的-您可以通过单击按钮并描述投诉的实质来提出投诉。作者可以自己纠正这种错误，因此他们的评分不会降低。如果作者未对投诉做出回应，则会分配一名额外的审阅者，并且该文章的作者和原始审阅者将失去评分。



带有单个实验的评论会收到其自己的ID（doi），并且可以由评论者进行评论。作者还可以以评论的形式在其文章中发布其他实验。这通常很有用，因为稿件中通常不包含不适合文章内容的实验。借此机会，您可以根据文章做一些小工作，而不会拖到完整的出版物上。例如，这对于学生项目很有用。

净

这种类型的服务可以充分利用拥有大量用户的网络。例如，您将可以为具有相同搜索历史的人阅读的文章提供建议。



或订阅著名科学家。然后，只有利用他对文章的评价，人们才能对发表的作品有所保留。也就是说，从某种意义上说，每个科学家都将成为编辑，但是在发表之后而不是在发表之后才选择文章。



另外，这种相互作用的网络允许人们发现利益冲突。

解决冲突

显然，任何系统中都可能发生冲突。可以在Wikipedia和其他资源上的编辑大战示例中看到这一点。可以使用算法来识别和解决冲突，但是在某些情况下，需要人工决策。主持人可以永久工作，也可以是志愿者。在第二种情况下，评分较高的活跃用户可能会收到消息，要求他们检查特定的文章或评论。也就是说，他们可以充当审阅者，但可以解决特定问题。



在许多情况下，冲突的搜索可以自动进行。可以考虑几种典型的潜在完整性违规情况。



反对学校-有些时候，一些团体持有不同的理论，并试图降级相反的观点。 



这种情况可以通过链接的图表来确定-引用，评级和从属关系。相对的组将由图中的孤立单击表示，彼此的文章得分将相反。在这种情况下，您可以使用特殊标签标记另一个小组的成绩，评论和评论-您不能只是丢掉它们，它们可以包含有价值的信息。但是，也不能将这种审查视为公正。



“朋友” -有时会发生相反的情况，同事或熟人互相高估对方。这也可以根据链接和引用的图表进行计算。此类评估也可以使用特殊标签进行标记。



投诉投诉... 正如我在评论部分中所写的那样，如果发现文章中存在严重缺陷，您可以投诉该文章。这可能是方法的详细说明不足，缺少代码或数据引用，或者可能存在更严重的问题-图像处理，伪造或伪科学理论。较小的投诉可以由作者纠正，而无需主持人。严重的违规行为由做出决定的独立主持人（或多名）进行处理。根据此决定，作者，审阅者和评论者的等级会发生变化。

晋升

Darksnake描述的类似系统 在他的评论的第一部分。他还分享了推广这种杂志的想法。

完全作为预印档案。现在很少了。在预印本档案的基础上，您可以制作正式日记本。从头开始制作自己的杂志是不现实的。但是，以现成的出版物为基础来制作杂志是很现实的。

在我看来，这种促销模型也适用于所描述的系统。实际上，从用户的角度来看，它与预印本存档没有太大区别。在这种情况下，编辑人员也无需支付额外费用。

支付审稿人的工作 

我描述了为读者和作者提供的免费服务选项。当然，维护和开发基础设施以及其他必要的支出需要一定的资金。但是，对于预印本服务的价格，我们可以获得同行评审的期刊。



将来，您可以添加评论者的薪酬，例如每条评论100-200欧元。即使这样，作者的总费用也将大大低于开放获取出版物的平均费用。有多种选择：可以根据评论的质量和等级向评论者付款。杂志上的出版费用可以按照“您能支付的费用”计划或任何其他方式支付，但是在任何情况下都比现在的开放获取费用少得多。

问题

在讨论此系统时，我遇到了一些潜在的问题。让我们讨论其中的一些（我相信评论中还会有更多）。

审核者的工作量过多

令人担忧的是，太多文章将被提交给审稿人，而编辑没有事先选择。在我看来，这是一个可解决的问题。



首先，很容易跟踪提交给每个审阅者的文章数量，如果已经有太多文章，则不提交新文章。



其次，有相当数量的科学家储备，通常不发送文章供审查-博士后和研究生。通常，他们是在不是很酷的期刊上审阅文章的人，但是他们会收到其主管的要约，该主管被正式视为该文章的审稿人。许多人对科学家在职业生涯的早期进行同行评审表示怀疑，但是在我看来，他们中的许多人以及年长的同事都能够应付这项任务。



第三，以我的经验，并不是所有的审稿人在将其提交审阅之前都已完整阅读了该文章。在这种情况下，潜在的审稿人本人可以通过阅读摘要并查看图片来决定是否接受该文章。审稿人如果对文章不感兴趣，认为自己在必填领域不够胜任，或者没有时间，可以随时拒绝接受该文章。



第四，评级制度应有助于解决这一问题。因此，评分较高的科学家可以在找到审稿人方面获得优势。甚至可以通过匿名通信显示等级。相反，评分较低的用户提交文章的能力将受到限制（例如，每隔几个月不超过一次），因为以前曾注意到他们提交的数据质量较差。

锐化文章“喜欢”

这意味着科学家将根据引入的任何评级系统尽可能调整其文章。而且，如果您建议使用其他科学家的条件“赞”来评估一篇文章，那么将对该文章进行优化以获取更多此类赞。这是任何评级系统中常年出现的问题。jungeschwili在上一部分的评论中提到了眼镜蛇效应和古德哈特定律，它们很好地描述了问题。然而，可以提出几种方式来补偿这种影响。 首先，评级并非旨在作为衡量商品质量的唯一方法。我建议仅脱离影响因素评估，并且还添加对审核者的明显评估。







其次，自动搜索利益冲突使您可以绕过作者的“朋友”或“敌人”的明显“喜欢”份额，这可能不太客观。



第三，获得反馈是最佳的-如果科学家恶意评估文章，那么评估的代价就会降低。

我们需要更深入

微制品

问题是到此为止的前提，我上次没有分析。它在于如何评估本文的所有作者。在生物学领域，第一作者被认为是最重要的，他为这项工作做出了最大贡献。但是可能会有很多等级，并且很难在大量作者之间​​划分参与程度。一些期刊要求在文章结尾处直接指出作者的贡献。



但是，还有一个更有趣的解决方案。如果文章不是作为一个整体发表，而是作为一组单独的实验发表，那么每个人都可以得到一个单独的作者列表。此外，您不能引用整篇文章，而只能引用您感兴趣的部分。



此概念还有许多其他有趣的优点。彼得·利德斯基（Peter Lidsky）在本文中非常详细地描述了该概念，甚至包括向其过渡的过程。... 如果您有兴趣查看未来杂志发展的一种选择，那么我强烈建议您熟悉一下自己。

整合收到的信息

最重要的问题之一甚至不是如何最好地发表科学文章，即一般的科学知识的组织。毕竟，每篇文章只是我们试图在没有图表的情况下组装而成的一个巨大难题的一小部分。



评论现在是结合不同研究的几种方法之一。科学家根据各种实验作品来编写它们。但是，即使是最好的评论也会很快过时，每周都会发布新文章。



在意见（时间，二）上一篇文章建议使用Wiki格式来保持社区对评论的更新。我认为，这是一个相当有趣的想法。而且，它已经在各种数据库中以稍有不同的版本使用。但是，这里也有发展的空间。



我的同事Zoya Chervontseva就是这样描述她对科学出版物问题的看法的：

在我看来，目前生物出版物的最大问题是语义部分的混乱，而不是组织方面的混乱。有许多私人陈述（蛋白质A在这种情况下以及在这种情况下都如此）彼此之间没有任何关联。评论试图满足这种需求，但缺乏。理想的出版物系统，恕我直言，应该将其新声明明确地写成某种具有先前知识的结构（图？）。



一个单独的困难在于以下事实：现在很多陈述都是概率性的-根据我们新的超幻想实验方案的结果，也许蛋白A不能起作用，但是蛋白A可能具有这样的p值与DNA中的该位点结合-并且基因组中成千上万的位点就这么多。即，结果甚至不是信息单位，而是信息的概率密度。另外，当然，还有批处理效果和分析程序中的错误-是的，但是似乎不可复制性并不像我们原则上现在无法正确集成此类信息的事实那样糟糕。

现在，各种数据库都可以执行此功能。但是它们仍然远非理想。更不用说创建一个可同时描述大部分科学内容的数据结构。但是，我相信这个方向将在不久的将来继续积极发展。

经典杂志在未来的作用 

显然，经典杂志不会在一夜之间消失。但这不是必需的。它们很可能与开放访问系统并行工作。



例如，他们可以选择杰出的科学家并委托他们审查不同的专业领域。或做科学新闻。或者更轻松地向非专家介绍研究成果。

一点结论

这些是我看来很有前途的出版物发展方向。我认为，即使在不久的将来，这样的预测也可能会变得相当适度-在这一领域有巨大的发展潜力，谁知道哪种形式的信息呈现将是最有效的。我只是确定我们需要开发科学出版物并利用可用的机会。





我还要感谢您阅读本文并邀请您在评论中进行讨论。我相信您有有趣的想法，我很乐意与他们讨论。

致谢

非常感谢Olga Zolotareva对本文的讨论和想法。感谢Sofya Kamalyan为检查文本提供的帮助。感谢所有参与本文第一部分讨论的人员，尤其是：Peter Lidsky，Nadezhda Vorobyova，Omar Kantidze，Zoya Chervontseva，Alexey Savchik。对于Habr用户：rg_software，Jerf，CactusKnight，qvan，technic，darksnake，nnseva，damewigit等。以及与我们一起讨论科学出版物问题的所有同事。



本文的第一部分。