介绍
在21世纪，人类面临着将人工智能（以下简称AI）引入日常生活的迫切问题。在本文中，“人工智能”和“机器人”的定义由于这些概念的实际融合而没有特别分开。 AI是技术或软件系统的属性，可以执行以前只能由人类或其他生物体执行的功能。在这种情况下，我们不是在谈论最简单的AI，例如铁或微波炉，而是在讨论更复杂的算法。例如，如果现在我们将AI算法视为实现目标的中介，那么我们将使用Yandex。 “导航器”为了绕过交通拥堵迅速到达房屋，那么将来，也许这种算法将变成我们的标尺。如果您查看Yandex的幕后故事。导航器”，我们将看到成千上万的驾驶者每分钟都在道路状态下传输数据。这就是为什么应用程序知道如何最有效地为房屋铺路，从而节省我们的时间。如果有成千上万的人，则不会，那么-数以百万计的人会将有关自己，其政治偏好，健康状况等信息转移到某些应用程序中，例如“俄罗斯联邦经理”，并且考虑到统计数据，该算法例如将是：在一个地区直接提供资金支持医疗保健，在另一个地区发展教育。在这种情况下，人类物种将直接依赖于AI的作用[11]。听起来像是幻想，但我们离它似乎越来越近了。 Microsoft正在开发并逐步实施“ Cortana”应用程序，例如，在谈判期间，它不仅可以成为助手，而且可以成为人的正式代表。其他公司也朝着这个方向发展：Apple和Siri以及Yandex和Alice。这种技术发展提出了许多问题。可以认可AI为科学或艺术作品的作者吗？人工智能在人类权利方面是否平等？而且，如果AI驾驶汽车发生事故，导致乘客受伤，是否可以上法庭并要求赔偿损害健康的代价不是来自人，而是要与AI一起考虑？谁来负责：乘客还是AI？让我们尝试通过研究司法实践和多个州的立法，并结合科学家的意见来回答这些问题。
1.人工表达“ I”。可以认可AI为科学或艺术作品的作者吗？
在社会中，人们普遍认为AI不能超越一个人，即使不是全部，也不能肯定至少在一个方面超越了人类-这是一门艺术，可悲的是，这种判断是错误的。
尽管深蓝在国际象棋上击败了Garry Kasparov，却被其创造者很好地教会了游戏规则，而现代AI只从程序员那里获得了很少的信息，他们更喜欢独立机器学习。这些程序修改命令和变量，创建更好的代码链来完成手头的任务。因此，Alpha Go程序学会了玩旧的中国棋盘游戏“ Go”，这比国际象棋难很多倍，而该程序使用了全新的策略，这令专家们大为惊讶。令人震惊的是，人工智能学会了创造独特的科学和艺术作品。
例如，The Next Rembrandt计划于2016年出现，破坏了AI无法创造的人们的观念。该程序分析伦勃朗的画作，并根据获得的数据创建自己的画作，这些画作无法与大师的笔触区分开。微软网站上提供了有关该计划工作的非常有趣的信息：“微软专家，代尔夫特技术大学，皇家莫里斯威斯美术馆和阿姆斯特丹的伦勃朗故居博物馆经过18个月的共同努力的结果，创造出了独一无二的此类照片，即肖像，其准确性极高。重现伦勃朗的创作风格[10]。还有另外一个与AI创建相关的先例。David Cope是加利福尼亚大学圣克鲁斯分校的美国作曲家和讲师，他开发了Emily Howell计划，该计划能够创造模仿巴赫，贝多芬，肖邦和其他作曲家杰作的音乐。应当指出，对专业音乐家的大量实验表明，人工智能创造的音乐无法与经典作品区分开。 AI在科学领域并不落后于人类，例如，Watson程序会收集患者数据，并在此基础上创建个性化的治疗计划。在这种情况下，肯定会出现一个问题：谁拥有这些科学和艺术作品的著作权？对专业音乐家的一系列实验表明，人工智能创造的音乐无法与经典作品区分开。 AI在科学领域并不落后于人类，例如，Watson程序会收集患者数据，并在此基础上创建个性化的治疗计划。在这种情况下，肯定会出现一个问题：谁拥有这些科学和艺术作品的著作权？对专业音乐家的一系列实验表明，人工智能创造的音乐无法与经典作品区分开。 AI在科学领域并不落后于人类，例如，Watson程序会收集患者数据，并在此基础上创建个性化的治疗计划。在这种情况下，肯定会出现一个问题：谁拥有这些科学和艺术作品的著作权？谁拥有特定科学和艺术作品的著作权？谁拥有特定科学和艺术作品的著作权？
从许多州的立法角度来看，这个问题的答案是相同的。根据英国版权法，作者被定义为使用工具实现目标的人。美国立法基于这样一个事实，一个人可以是科学或艺术作品的作者。因此，在Feist Publications，Inc.的著名案例中v。农村电话服务有限公司-499 US 340，111 S. Ct。 1282（1991）[9]。美国最高法院指出，在作者的意识中没有最低限度的创造性贡献的作品不能享有版权。人工智能中存在意识的问题将在稍后进行详细讨论，但是应该立即指出，人工智能不具备意识，因此事实证明只有一个人可以成为作者。至于俄罗斯联邦，然后分析《俄罗斯联邦民法典》（以下简称“俄罗斯联邦民法典”）第1228条第1款，可以得出结论，科学或艺术作品的作者也只能是个人。根据《俄罗斯联邦民法典》第1228条的字面解释，我们得出的结论是，开发创建该作品的程序的人不能被视为科学和艺术作品的作者，因为``未做出个人创造性贡献的公民不会被视为智力活动结果的作者。创建这样的结果” [2]。在此情况下，我们提出A.A.的声明。 Semyonova：根据《俄罗斯联邦民法典》第1228条的字面解释，我们得出的结论是，开发创建该作品的程序的人不能被认为是科学和艺术作品的作者，因为``未做出个人创造性贡献的公民不会被视为智力活动的结果的作者。创建这样的结果” [2]。在这种情况下，我们引用A.A. Semyonova：根据《俄罗斯联邦民法典》第1228条的字面解释，我们得出的结论是，开发创建该作品的程序的人不能被认为是科学和艺术作品的作者，因为``未做出个人创造性贡献的公民不会被视为智力活动的结果的作者。创建这样的结果” [2]。在此情况下，我们提出A.A.的声明。 Semyonova：
« « » , » [5, . 423].俄罗斯联邦《民法典》第136条也规定了这一立场，该条规定水果，产品，收入的所有权属于该物品的所有者。但是，在这里，当然值得注意的是，根据《艺术》第3款。俄罗斯联邦民法典第1227条关于所有权和其他财产权的规定不适用于知识产权。因此，作者身份的问题实际上一直处于“暂停”状态。尽管如此，这个问题的答案可能可以在国际法中找到，即在《关于在国际协议中使用电子通信的联合国公约》（2005年）[1]第12条中。该规则的实质是，可以将计算机执行的交易视为代表使用计算机的个人或法人的行为。由于缺乏司法实践，该规则可以间接地与AI的行为直接关联。
基于以上所述，对于作者是否可以识别AI的问题，答案应该是-不，目前还不能。不幸的是，俄罗斯法律没有关于AI活动的特殊规定，因此，谁被认为是AI创作的作品的作者这一问题仍然悬而未决。
目前，俄罗斯法律存在明显的差距，可以在没有作者的情况下创作作品，这意味着AI创作的作品将被视为公共领域。作者是个人，即民法的主体，因此，在这种情况下，直接取决于是否应将AI视为法律关系的主体？
2.个人，法人和电子人
应将什么法律地位扩展到AI的问题是非常相关的，科学中关于AI的观点也多种多样。
应当立即指出，目前存在一种状态，该状态是具有AI的Android。因此，创建了一个先例，由于这一点，我们可以说，个人的法律地位不仅适用于AI，而且适用于个人。这个州是沙特阿拉伯，提起-索非亚（类人机器人）。
我们认为，沙特阿拉伯的决定是仓促的。将个人的法律地位扩大到显然不具有人固有的心理情感特性的物体，这是不合理的。因此，智力和意识不是相似的概念。
意识是所有人固有的。它被理解为大脑细胞中的一系列电化学反应，以人体对外界事件以及对这些事件的后续反应的经验来表示。简而言之，意识使人们能够体验到痛苦，爱，恨，幸福的主观感受。智力是利用知识影响环境的能力。在这方面，应该指出的是，人工智能缺乏意识，以及缺乏感觉和渴望任何事物的能力。
因此，不建议使人和AI在法律地位上均等。的确，在这种情况下，事实证明我们正在创造一个虚构的东西：人们和程序将执行大致相同的动作，希望达到一定的结果，并对它们的动作承担相同的责任。事实证明，人工智能以及人类将获得基本权利：生命权，人身完整权等。但是我们不应该坚持AI的无意识推定吗？考虑到AI没有人格的主观经验，它会在一个人的背景下脱颖而出，因为它会在很多方面超越它。而且AI不太可能在不久的将来独立理解“ cogito ergo sum”一词。
看来AI应该具有特殊的法律地位。因此，V.V。阿克希波夫（V.B.）纳乌莫夫认为，与法人实体的类比适用于人工智能[6]。的确，在这种情况下，人工智能将具有法人实体的所有特征，但组织统一性除外。 A.A.在这方面，伊万诺夫指出，人工智能可能会出现双重身份，因为它既可以作为民法的客体，也可以作为民法的主体[8]。从这一立场的角度来看，关于物权的问题也出现了：人工智能将拥有什么权利？这将是有限产权吗？目前尚无法回答这些问题。
我萨法加列夫（Safargaleev）表示，罗马法中使用的规则适用于AI-服务（奴隶-事物），他认为AI不能是独立的法律主体，但可以为其所有者获得权利和义务[5，C [407]
上述所有立场都有权存在，但在我们看来，它们并非没有缺点，因为不可避免地会出现以下问题：人工智能在其所有者去世后将具有什么样的法律地位？遵循俄罗斯民事立法的现实，事实证明，要获得AI的所有权，我们需要等待5年，也就是说，实际上，在此期间，将有一个“非法AI”，他有头脑，执行行为但不获得任何利益对于谁的权利和义务。该怎么办？当然，在这种情况下，我们可以将AI视为古埃及的猫，狗和其他动物，也就是将它们与所有者一起处置。但是它有多合理？
我们认为，J。Dewey确实指出：
« , , » [12, P.657].有趣的是，考虑到AI的法律地位问题是2017年2月16日欧洲议会的决议（以下简称该决议）。该决议为欧洲委员会关于机器人技术的民法规则提供了指导（2015/2013（INL））[3]。在本文中，AI的法律地位是特定的； AI成为一种“电子人”。该决议强调，人工智能旨在补充人类能力，而不是替代人类能力。它表明，AI不能通过其作为或不作为对人造成伤害，并不允许造成伤害的可能性，AI必须服从一个人的所有命令，实际上是科幻小说家艾萨克·阿西莫夫（Isaac Asimov）在1942年的故事“圆舞”中制定的三个机器人定律。年。该决议制定的方法是我们认为这是最合适的，在这里，有关AI责任的问题立即浮出水面。
3.谁负责？
想象一下，您正在驾驶人工智能汽车。该车辆由您所有，出乎意料的是，您进入了许多路人。数名路人受到轻伤，您遭受了严重的情绪压力，汽车的保险杠损坏了。在这种情况下，谁将赔偿对健康造成的损害，精神损害和对汽车的损害？
根据俄罗斯法律，所有危险将由危险源的所有者赔偿。但是人工智能正在驾驶汽车。难道这不是不可抗力吗？车主能及时意识到对他人的危险并采取控制措施吗？在没有司法实践的情况下，很难回答这个问题，但是许多州已经引入了规范此类事件责任的规范。值得详细介绍FRG的经验。因此，2017年在德国通过了《 2017年6月16日道路交通法修正案第八法》 [4]，实际上引发了使用无人驾驶车辆的可能性。法律规定，驾驶员可以分散道路上发生的事情的注意力，但是他必须采取控制措施，如果AI提供大部分或全部执行的功能。此外，驾驶员必须意识到自己是否必须进一步控制AI车，或者必须意识到无法实现对AI车的进一步控制，例如，当驾驶员看到AI所控制的车正朝着行人等驶去时。在这种情况下，如果因驾驶员的过错对人员或财产造成伤害，则由他承担责任；如果由于技术错误而造成损坏，则由汽车制造商负责。我们认为，在德国，负责任的态度确实是高质量的，因为如果驾驶员由于技术失误而无法控制汽车，则驾驶员也不能也不应该承担责任。此外，驾驶员必须意识到自己是否必须进一步控制AI车，或者必须意识到无法实现对AI车的进一步控制，例如，当驾驶员看到AI所控制的车正朝着行人等驶去时。在这种情况下，如果由于驾驶员的过错对人身或财产造成伤害，则由他承担责任；如果由于技术错误而造成损坏，则由汽车制造商负责。我们认为，在德国，负责任的态度确实是高质量的，因为如果驾驶员由于技术失误而无法控制汽车，则驾驶员也不能也不应该承担责任。此外，驾驶员必须意识到自己是否必须进一步控制AI车，或者必须意识到无法实现对AI车的进一步控制，例如，当驾驶员看到AI所控制的汽车正朝着行人拥挤等时。在这种情况下，如果由于驾驶员的过错对人身或财产造成伤害，则由他承担责任；如果由于技术错误而造成损坏，则由汽车制造商负责。我们认为，在德国，负责任的态度确实是高质量的，因为如果驾驶员由于技术失误而无法控制汽车，则驾驶员也不能也不应该承担责任。当驾驶员看到AI车辆正朝着行人等驶去时在这种情况下，如果由于驾驶员的过错对人身或财产造成伤害，则由他承担责任；如果由于技术错误而造成损坏，则由汽车制造商负责。我们认为，在德国，负责任的态度确实是高质量的，因为如果驾驶员由于技术失误而无法控制汽车，则驾驶员也不能也不应该承担责任。当驾驶员看到AI车辆正朝着行人等驶去时在这种情况下，如果由于驾驶员的过错对人身或财产造成伤害，则由他承担责任；如果由于技术错误而造成损坏，则由汽车制造商负责。我们认为，在德国，负责任的态度确实是非常高质量的，因为如果驾驶员由于技术失误而无法控制汽车，则驾驶员也不能也不应该承担责任。汽车制造商将负责。我们认为，在德国，负责任的态度确实是非常高质量的，因为如果驾驶员由于技术失误而无法控制汽车，则驾驶员也不能也不应该承担责任。那么汽车制造商将负责。我们认为，在德国，负责任的态度确实是高质量的，因为如果驾驶员由于技术失误而无法控制汽车，则驾驶员也不能也不应该承担责任。
2017年2月16日的欧洲议会决议[3]也提出了责任问题。该文件指出，AI不能自己承担责任，因为它的作为或不作为取决于操作者（所有者），也就是说，AI是一种用于实现特定目标的工具。鉴于以上所述，如果由于技术错误导致任何损坏，则不仅由AI所有者负责，而且由制造商负责。但是，该决议还指出，人工智能的自主性越高，被视为常规工具的东西就越少。这就引出了一个问题：AI可以对其行为或不作为独立承担责任吗？不，目前还不能，但是值得注意的是，随着技术的发展，律师一定会回到这个问题上。到目前为止，我们只能提供AI责任选项。 GA在这方面提出了一个完全可行的想法。加季耶夫（Gadzhiev）和E.A. Voinikanis [7]。其实质在于AI将直接负责与AI账户中的资金账户负责的事实。如果在任何AI的注册过程中，其所有者将出纳一定数额的款项，然后将其累积在保险基金中，并且在发生保险事件的情况下，可以令其满意，则可以实现此想法。最后，如果认可人工智能是独立的法律主体，那么它将能够找到工作，拥有自己的银行帐户并独立向其保险基金捐款。AI将直接负责与AI账户中持有的资金账户。如果在任何AI的注册过程中，其所有者将出纳一定数额的款项，然后将其累积在保险基金中，并且在发生保险事件的情况下，可以令其满意，则可以实现此想法。最后，如果认可人工智能是独立的法律主体，那么它将能够找到工作，拥有自己的银行账户并独立向其保险基金捐款。AI将直接负责与AI账户中持有的资金账户。如果在任何AI的注册过程中，其所有者将出纳一定数额的款项，然后将其累积在保险基金中，并且在发生保险事件的情况下，可以令其满意，则可以实现此想法。最后，如果认可人工智能是独立的法律主体，那么它将能够找到工作，拥有自己的银行账户并独立向其保险基金捐款。将来将累积在保险基金中，如果发生保险事件，将直接使其满意。最后，如果认可人工智能是独立的法律主体，那么它将能够找到工作，拥有自己的银行账户并独立向其保险基金捐款。将来将累积在保险基金中，如果发生保险事件，将直接使其满意。最后，如果认可人工智能是独立的法律主体，那么它将能够找到工作，拥有自己的银行帐户并独立向其保险基金捐款。
结论
目前，不能承认AI是科学或艺术作品的作者，因为只有当AI被确认为法律关系的主体时，这种可能性才会出现。
许多州的法律不承认AI为法律关系的主体。但是，沙特阿拉伯将Sophia机器人授予公民身份，这表明认可了AI的个人身份。这种方法似乎为时过早，因为人类和AI的心理情感素质和特性并不相同。同时，很有可能谈论对AI的“电子人”特殊身份的认可。这将不会在法律上混淆概念，也绝不会侵犯人民的权利。 AI责任问题也未解决。如果对人身或财产造成损害，应由造成损害的来源的所有人或制造者承担法律现实的责任。看来有必要赔偿造成的损害，人工智能，如果具备所有必要的功能，并且主要是资金可用性。
可以通过在AI的所有者注册AI期间将资金存入保险基金来解决积累资金的问题，或者AI本身可以赚钱，然后使用我们已知的方法对其进行影响，例如通过从银行账户中借记资金等等
该课题具有巨大的研究潜力。人工智能必将成为人类未来的一部分，因此，有必要认真对待与它的法律地位和关系调节有关的问题。
本文已在该系列的较早版本中发表。链接如下所示： Vorobyova I.V.，Salakhutdinov V.D.。人工智能的法律法规问题// Malyshevskie阅读-2020年。《科学与教育：可持续发展的未来和目标：第十六届国际科学会议的资料》，分为4部分/编。 A.V.谢苗诺夫。 -M。：ed。 CHOUVO“ MU im。于”，2020年。第4部分。-P. 62-72
文献资料
1.联合国《关于在国际协定中使用电子消息的公约》 [电子资源] // www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/elect_com.shtml（访问日期：30.12.2019）。
2.《俄罗斯联邦民法典》第四部分。 // SZ RF。 -2006年-第52号-艺术。 5496.
3. 2017年2月16日欧洲议会决议。 [电子资源] // robopravo.ru/riezoliutsiia_ies（访问日期：12/30/2019）。
4. 2017年6月16日修订《道路交通法》的第八部法律[电子资源] // robopravo.ru/initsiativy_frantsii_v_sfierie_robototiekhniki_2013_2（访问日期：2019年12月30日）。
5.电子商务和相关领域（法律法规）：文章集/.。 Ostanina，L.V.库兹涅佐娃（E.S.）霍赫洛夫[及其他]；手。 ed。计数和其他。 ed。法学博士嘛。罗日科娃。 -莫斯科：法规，2019年-448羽
6. Arkhipov BB，Naumov VB法律环境中的人工智能和自主设备：关于俄罗斯第一部机器人技术法的发展// SPII RAS会议录。 -2017.-伊斯。 6（55）。 -S. 46-62。
7.加迪耶夫（Gadzhiev G.A.），沃伊尼卡尼斯（Voinikanis E.A.）机器人可以成为法律的主题吗（寻找规范数字经济的法律规范）？ // 对。高等经济学院学报。 -2018年-4号-C 24-48。
8.伊万诺夫（Ivanov A.A.）机器人梦到电羊吗？ [电子资源] // zakon.ru/blog/2017/2/15/mechtayut_li_androidy_ob_elektroovcah（访问日期：2019年12月29日）。
9.弱I.I. The Feist v。乡村电话：美国最高法院的版权基础。 [电子资源] // zakon.ru/blog/2019/04/11/delo_feist_v_rural_telephone_osnovy_avtorskogo_prava_ot_verhovnogo_suda_ssha#comment_490346（访问日期：29.12.2019）。
10.下一个伦勃朗[电子资源] // news.microsoft.com/ru-ru/sleduyushhij-rembrandt（访问日期：28.12.2019）。
11. Tikhomirov Yu.A.，Arkhipova N.I.，Kosyakova N.I.。俄罗斯人道主义法-大学/俄罗斯国立人文大学的教科书； Tikhomirov Yu.A.编辑（执行编辑），Arkhipova N.I.，Kosyakova N.I ....莫斯科，1998年。
12. Dewey，J.公司法律人格的历史背景//《耶鲁大学法学杂志》。-1926年，第35号-页。655-673。