对自由的敌人没有自由但是，在历史背景下，每个人都不了解这一点。因此，针对一篇批评该原则的文章，我想给出一个详细的定义，让社区来决定它是否如此糟糕。
让我们从简短的历史背景开始。言论自由，集会，新闻，企业家精神，无代表权的拒绝税收，捍卫生命和财产权的思想可以追溯到“新时期”（大约16世纪），可以追溯到早期的自由主义。在此期间，古老的中世纪封建农奴制崩溃了，关系的更自由的体系刚刚出现，而且并不明显。诸如约翰·洛克（John Locke）或亚当·史密斯（Adam Smith）之类的思想家表达了一种真正新的东西，以前没有被接受。因此，提出了言论自由的想法后，他们并没有对这样简单的事情考虑太多，而是以后如何保护言论自由？考虑一下还为时过早。
私营企业和言论自由为许多国家带来了繁荣。直到那时，社会才第一次遇到所谓的宽容悖论。世界革命的支持者和无产阶级专政的共产党人积极地利用言论自由权来宣传自己的思想，同时宣布，当他们上台时，他们将从所有“错误阶级”代表中获得这种自由。众人皆知，结局如何，以“人民的敌人”横纹刻画，并为不尊重斯大林而扎营。在邻国中国，几乎正在发生同样的事情，但是使用了现代数字技术和监视，这是布尔什维克只能梦could以求的。
让我们更深入地研究这个问题。我们都希望同意打人是不好的。但是一个在大街上殴打别人的人呢？我们应该谦卑地等待他杀死我们吗？因此，自然而然地，自卫的概念就诞生了。
打人是不好的，除非我们保护自己的生命不受物理攻击。这种简单的思想，更加形式化，被称为不侵略原则。
默认情况下，我们处在和平生活中，我们无权互相伤害。但是，如果某个人出现在我们中间，但他不认识我们的默契，并且是第一个进攻的人，我们可以向他施加身体压力。为什么？因为攻击者以自己的行动自己退出了我们的协议，拒绝了拒绝侵略的原则，所以仍然不在其框架之内。
大多数法律体系或多或少都结合了这一概念，刑法中的自卫例外。举例来说，这意味着如果您枪杀闯入您家的持械抢劫犯，您将不会入狱。那么为什么我们不应该在言论自由上应用同样的原则呢？
当一个人宣布“我建议取消您的言论自由”时，不应以冒犯他为由而剥夺他的言论自由。这就是“对自由的敌人没有自由”的真正含义。
这里不建议在州一级审查攻击人类自由的人。但是论坛和博客的所有者可以根据其私有规则，以所有者的权利来限制其发言... 如果有人对他们感到愤怒，那么他可以自由地在其他任何地方发布，甚至可以打开自己的博客（托管比一罐啤酒便宜）。
从完全节制到没有节制，所有其他选择都使哈勃尔的主人想要建立一个民主的业力体系，任何作者都可以使用。这些工具掌握在社区手中，而不是一小撮人。因此，这里与中国审查制度的任何比较都不重要。减少专政，硬手，全面控制和其他国家主义爱好者的业力并没有什么可耻的。这是积极的反馈，也是使他们感到宾至如归的教训。让我们尊重他们的文化传统。祝大家有个美好的一天！
谢谢RA分析 一个出色的例子：
“对自由的敌人没有自由”是显而易见的说法。
审查制度的支持者应自行开展审查制度：不应允许他们进入媒体。
反对资本主义的斗争者不应有自己的事业。
倡导垄断一党制的政党不得投票。
等等。
简而言之，一个沙皮狗从桌子上退出时，他被一只手从口袋里掏出一个额外的王牌，这并不是对尖头的歧视。禁忌继续用沙皮球在桌旁玩耍。