我们有一个不寻常的情况。通过标题，您最有可能了解到银行为我们关闭了帐户。但不是！看来，我们想远程关闭银行帐户，而银行想永远给我们挤奶。银行自己分批关闭帐户，在申请时不开设帐户。许多人面临拒绝开户而无须解释的问题。银行喜欢吓到另外一个115-FZ，但他们非常害怕写书面拒绝开设帐户的信息。结果，他们打开了它。
但是出于节省资金的愿望，我们转到了另一家银行，而VTB并不完全从技术上对此感到满意。自2002年以来，我们在莫斯科银行拥有一个帐户。而且，它们无法使用1C DirectBank开放API提供正常的集成。长期以来，我们的对账单已被自动删除，付款被发送到银行，工资也通过DirectBank通过工资项目发送。
根据俄罗斯联邦《民法典》第859条第1款规定，银行帐户协议随时
应客户的要求终止。我们从网上银行发出一封信，要求终止合同并关闭帐户。
似乎一切都很简单，一切都是显而易见的，一切都是合乎逻辑的。有法律。有一个网上银行，我们在这里发送付款。但是事实并非如此！ VTB拒绝关闭该帐户。需要个人外观。
我们要去法院。幸运的是，无需亲自出庭，并且索赔可以远程发送。在这里查看我们的声明。
当然，冠状病毒的流行将事情拖了出去，使人们无法亲自出庭。我们一审判决失败。坦率地说，ofigeli。这是法院的判决。
法院的逻辑非常虚构。法院没有解释为什么拒绝适用《俄罗斯联邦民法典》第859条第1款。实际上，在俄罗斯联邦《民法典》第859条中没有任何措词：“除非双方另有法律或协议另有规定”。球场朝一侧，紧贴115-FZ，63-FZ。得出结论：
由于法律规定信贷机构有义务也就是说，我们可以并且已经确定可以通过互联网银行发送付款。但是我们不能退出协议-我们没有被确认。在法庭上，VTB并未声称黑客伪造了关闭该帐户的信。此外，VTB并没有在法庭上宣布该索赔来自身份不明的人。
识别提出
关闭银行帐户申请的客户（客户代表），因此法院得出结论认为，
索赔被完全拒绝。
我们现在正在准备上诉。我认为，法院的判决与常识，逻辑和法律相抵触。这样的判断根本不利于技术的进步和健康的商业环境。即使从法律角度来看一切正确，事实证明该法律没有直接影响，但俄罗斯银行的规定取消了该法律。当双方都同意一方发给另一方的信时，这里就树立了先例，对信的真实性和接收性没有任何疑问，但是尽管是真实的信，也没有关系。
我们计划在上诉中写道，该法律被错误地适用。由于VTB并未在法庭上宣布这封信并非来自我们，因此这意味着VTB识别了我们。一经确定，他有义务遵守俄罗斯联邦民法典第859条第1款。
如果有人对上诉中还有什么要说的想法，我将不胜感激。