我们案件的实质如下-法院的裁决阻止了客户的网站。同时，客户没有关于违反俄罗斯联邦法律以及随后审判的任何信息，他没有参与此案。有关此案的唯一信息来源是在法院网站上发布的判决书文本。根据法院判决的论点，我们确立了上诉的法律地位。
在审查了法院的裁决之后，我们发现检察官已提出一项行政诉讼，要求承认该网站上包含的信息，禁止在俄罗斯分发。客户站点提供与各种加密货币进行交互的服务。检察官提到艺术。272002年7月10日第86号联邦法，“关于俄罗斯联邦中央银行（俄罗斯银行）”（以下简称“中央银行法”）指出，加密货币是货币替代品，它们对影子经济的发展做出了贡献，任何人都不能使用出于非法目的而在俄罗斯联邦领土上，因此应将站点信息识别为禁止信息，并且必须在域名统一注册簿，Internet上的站点页面索引以及允许您标识Internet上包含信息，分布的网络地址的网络地址中输入该站点俄罗斯联邦（ERDI）禁止使用。法院满足了检察官的要求，三个月后，Roskomnadzor遵守了法院的裁决，并将该地点添加到ERDI中。
我们现在处于对法院判决提起上诉的阶段。我们基于以下论点提出上诉：
1.尽管根据《艺术》第1条的规定，法院没有让网站所有者参与此案。 《俄罗斯联邦行政程序法》（CAS RF）265.3必须这样做，因为该决定会影响网站所有者的权利和合法权益。在这方面，根据第1条第4款，该决定可以无条件取消。 310 CAS RF。
2.法院关于加密货币是货币替代物的结论没有得到证实。法院在判决中根据2014-2015年的“限制信”提到了俄罗斯石油公司和俄罗斯银行的过时立场。现在他们已经失去了意义，法院的判决没有其他理由。
3.法院判决书的内容并没有遵循该站点的信息如何有助于实施刑事犯罪，或者是否为传播有关加密货币的信息提供了刑事责任或行政责任。在这方面，可以合理地假设行政原告-检察官-不遵守第2条第3款的既定规定。265.2 CAS RF和h。1条。62 CAS RF的验证要求。
为了评估正在发生的情况，让我们更详细地讨论每个论点。
一，在承认违禁信息后未能吸引网站所有者参与该案，侵犯了其权利和合法权益
最初，司法实践主要由这种方法主导，根据该方法，将信息识别为非法不影响站点所有者的权利和义务，也不影响站点所有者的合法利益。Sarkis Darbinyan已经在Zakon.ru门户上的博客中详细描述了这种情况。
感谢他，除其他外，最高法院在2018年4月20日第78-17-101号案件（“ Bitcoininfo”案）的裁决中压制了这种恶行，并指出
, «», , , .
因此，未能让站点所有者参与该案例成为取消该决定的无条件依据。
最高法院的这一定义尚属首次，目前仍然如此。现在，网站所有者有机会针对检察官的行政诉讼提出上诉。但是，就纠纷的优缺点（关于加密货币的信息是否可以被禁止）以及基于什么理由，最高法院没有发表意见。
2.加密货币是货币替代吗？
律师们本身还不能回答这个问题。正如亚历山大·萨维利耶夫（Aleksandr Savelyev）准确指出的那样，“无论是法律还是经济学，都没有对“货币替代”的概念形成任何可理解的方法”，而目前的立法也未公开该术语。此外，罗曼·扬科夫斯基指出，《中央银行法》第27条和《俄罗斯联邦宪法》第75条均未正式禁止货币替代物流通，也未给出其定义。
那么，为什么检察机关的行政诉讼如此顽固地参考《中央银行法》第27条的规定，并认为加密货币是一种货币替代呢？
加密货币是货币替代品的立场可以追溯到2014年，感谢俄罗斯联邦总检察长办公室的代表出现。根据总检察长办公室网站上的出版物判断，该立场的论证是基于引用《艺术》的规定。 《中央银行法》第27条，关于缺乏实际价值安全和缺乏加密货币所有者来保护其在行政和司法程序中的利益的法律。
目前，这种方法已被保留。从2014年起，总检察长办公室的职位实际上被复制并在2020年应用于我们的业务。但是，这一立场似乎不合理。是的，您可以就加密货币和货币替代的法律性质进行尽可能多的争论，但是如果民法典允许合同关系的当事方独立确定反赠款，则当事方仅使用一种加密货币就不能成为将其识别为货币替代的基础。
3.可以禁止多少有关加密货币的信息？
对于法院证明自己最好的一面，甚至独立确定已经活跃的关系的规则，这似乎是一个很大的问题，但是由于某些原因，法院是谦虚的。甚至在已经提到的Bitcoininfo案中，最高法院也对案情保持沉默。
不幸的是，在Tagilcoin案中，法官试图深入研究该话题并展示自己的法律推理的唯一决定因程序原因而被取消。这是斯维尔德洛夫斯克州下塔吉尔列宁斯基地方法院于2018年3月1日对2-508 / 2018号案作出的裁决。
法院的这些调查结果尤其值得注意：
, , , . Bitcoin, Ethereum , ., .
, .–
, . , , , Tagilcoin.org , .法院使用政治和法律论据，提及政策文件和“关于数字金融资产”的法律草案。
您越读越多这些论点，就越容易意识到取消决定，正如他们所说的“出于愚蠢”：此案是根据俄罗斯联邦《民事诉讼法》而不是根据CAS RF第27.1章的规定进行审议的。Tagilcoin案的法院裁决是在最高法院对Bitcoininfo案作出裁决的一个月前作出的，其论点比后者更为重要。甚至在被取消后，该决定也可以指导法官处理类似案件，并提出可以满足行政诉讼目的的论证算法。但是，情况仍然一样：站点仍然被封锁，并且没有所有者的了解，也没有法律依据。
我们最终会得到什么？毫无疑问，上诉法院将推翻该裁决，并将案件移交一审法院，由案情人考虑该案，并由现场所有人参与。但是，人们非常怀疑审判法院会以与塔吉尔科恩案相同的彻底性来评估行政原告的论点以及我们对案情的论点。
此外，没有办法摆脱目前的法律歧义。目前尚不清楚根据对“数字金融资产”法律草案的禁止性五月修正案，将对加密货币进行何种监管（这是一个单独讨论的问题）。目前尚不清楚法院将如何判决与加密货币有某种关系的案件，以及情况是否会从死点转移。
该怎么办？试图为检察官封锁的每个网站而奋斗并塑造这种做法，还是让它自己走下去，而实际上将严重的现实层面归因于边际领域？Bitkoininfo案以及发烧友为网站所有者权利而进行的先前斗争，以及欧洲人权法院对俄罗斯锁的最新裁决，无疑令人鼓舞，并表明第一种方法正在奏效。但是，这还不够，如果没有社区的协调行动，就不可能启动。社区越积极地诉诸检察机关的封锁，并通过上述论据证明投诉充分，他们越有机会听到我们的声音，情况就会变得更好。